La Svizzera al voto sul 70% di cibo nazionale

1 – Il voto deve ancora avvenire.

Il 27 settembre 2026 la Svizzera voterà sull’«Iniziativa sull’alimentazione». È importante partire da questo dato, perché parlare come se il Paese avesse già deciso sarebbe prematuro: al momento esiste una proposta sottoposta al voto popolare, non una nuova politica già in vigore.

La proposta chiede che almeno il 70% delle derrate consumate sia di produzione nazionale. L’obiettivo dovrebbe essere raggiunto entro dieci anni dall’eventuale approvazione e dovrebbe accompagnarsi a una maggiore produzione e consumo di alimenti vegetali, a una riduzione dell’impatto di concimi e prodotti fitosanitari e a una migliore protezione di acqua potabile, suolo e biodiversità. Questi elementi sono descritti nella scheda ufficiale del Governo federale.

Il titolo è semplice, ma il tema non lo è affatto. Dentro quel 70% ci sono sicurezza alimentare, salute, ambiente, prezzi, libertà di scelta e sopravvivenza economica delle aziende agricole.

2 – Che cosa significa davvero il 70%.

Il numero riguarda il grado di autoapprovvigionamento netto. Non misura soltanto quante derrate sono prodotte entro i confini nazionali: dalla produzione animale viene sottratta la quota ottenuta grazie a mangimi importati. È quindi un indicatore più realistico del dato lordo, perché una bistecca prodotta localmente non è del tutto «nazionale» se l’animale è stato nutrito con materie prime arrivate dall’estero.

Secondo le spiegazioni ufficiali, la media del grado netto è stata del 45% nel triennio 2022–2024: 46% nel 2022 e nel 2023, poi 42% nel 2024. Portarlo almeno al 70% entro dieci anni significherebbe dunque cambiare in profondità coltivazioni, allevamenti, trasformazione industriale, incentivi pubblici e abitudini dei consumatori.

Autoapprovvigionamento, però, non significa indipendenza completa. Anche un’agricoltura nazionale può dipendere da sementi, fertilizzanti, carburanti, macchinari o prodotti fitosanitari importati. Il numero racconta una parte essenziale della resilienza, ma non tutta.

3 – Perché la proposta punta sugli alimenti vegetali.

L’idea di fondo è che destinare una maggiore quota dei campi a cibi consumati direttamente dalle persone possa produrre più nutrimento per ettaro rispetto alla coltivazione di mangimi. Oggi, secondo il dossier ufficiale, più della metà dei terreni coltivabili del Paese viene utilizzata per produrre alimenti destinati agli animali.

La geografia impone tuttavia una distinzione decisiva: circa il 60% della superficie agricola utile non è adatto alle coltivazioni e può essere sfruttato soprattutto come pascolo. Eliminare o comprimere indiscriminatamente l’allevamento significherebbe rinunciare alla capacità produttiva di molti terreni montani. Una strategia sensata dovrebbe quindi spostare verso l’alimentazione umana diretta soprattutto le superfici realmente coltivabili, continuando a usare con equilibrio i pascoli non arabili.

Il punto non dovrebbe diventare una guerra ideologica tra vegetali e animali. Ne avevo già parlato ragionando su scelta vegetariana e vegana: ogni modello alimentare va valutato per qualità, completezza, tollerabilità individuale e sostenibilità concreta, non per etichette.

4 – Più produzione locale non equivale automaticamente a più salute.

Un alimento non diventa salutare soltanto perché è prodotto vicino a casa. Zuccheri, farine molto raffinate, snack e prodotti ultra-processati possono essere interamente nazionali e restare scelte da limitare. Allo stesso modo, un alimento importato può essere nutriente, sicuro e utile a rendere più varia la dieta.

La direzione proposta può comunque offrire un vantaggio se porta a consumare più ortaggi, frutta, legumi, cereali poco raffinati, frutta a guscio e altri alimenti semplici. L’Organizzazione mondiale della sanità ricorda che una dieta sana deve essere adeguata, equilibrata, moderata e varia e che i carboidrati dovrebbero provenire soprattutto da cereali integrali, verdura, frutta e legumi.

Questo non obbliga tutti a mangiare nello stesso modo e non rende superflui gli alimenti animali. Significa piuttosto ridurre i prodotti industriali poveri di nutrienti e scegliere materie prime riconoscibili, compatibili con il proprio stato di salute. Se compri carne, ad esempio, contano provenienza, allevamento e alimentazione dell’animale: nella guida sulla carne grass-fed trovi alcuni criteri pratici.

5 – Le ragioni favorevoli all’iniziativa.

I sostenitori vedono nel 70% una soglia capace di rendere il sistema alimentare meno vulnerabile a guerre, crisi energetiche, interruzioni logistiche e oscillazioni dei mercati internazionali. Propongono inoltre di riequilibrare gli incentivi a favore delle colture destinate direttamente alle persone e di ridurre la dipendenza dai mangimi importati.

Gli obiettivi principali possono essere riassunti così:

• aumentare la capacità di nutrire la popolazione durante una crisi;
• favorire cibi vegetali prodotti sul territorio;
• proteggere meglio fertilità del suolo e biodiversità;
• ridurre le eccedenze di nutrienti, concimi e prodotti fitosanitari;
• preservare le falde da cui proviene una parte rilevante dell’acqua potabile.

Sono temi collegati tra loro. Un suolo degradato o una falda contaminata non sono soltanto problemi ambientali: compromettono la produzione futura e quindi anche la sicurezza alimentare.

6 – Le obiezioni di Governo e Parlamento.

Il Consiglio federale e il Parlamento raccomandano di respingere l’iniziativa. Le due Camere si sono espresse contro senza voti favorevoli: 194 no al Consiglio nazionale e 44 no al Consiglio degli Stati. La loro critica non nega l’importanza della sicurezza alimentare, ma considera irrealistici il livello del 70% e il termine di dieci anni.

Secondo l’Ufficio federale dell’agricoltura, raggiungere l’obiettivo richiederebbe interventi pubblici molto incisivi, con possibili costi elevati e conseguenze sulla libertà di scelta. Il Governo preferisce un percorso graduale e punta ad almeno il 50% netto entro il 2050.

C’è poi un rischio di semplice spostamento: se diminuisse la produzione animale nazionale senza un cambiamento parallelo dei consumi, aumenterebbero le importazioni di carne, latte e uova. L’impatto ambientale non sparirebbe, ma verrebbe trasferito oltre confine. È una delle obiezioni più serie, perché una politica sostenibile deve guardare ai consumi reali e non soltanto a ciò che accade entro i propri confini.

7 – La sicurezza alimentare è più grande di un solo numero.

La FAO considera quattro dimensioni: disponibilità del cibo, accesso economico e materiale, corretto utilizzo nutrizionale e stabilità nel tempo. Un Paese può produrre molto ma lasciare una parte della popolazione senza accesso a cibi sani perché troppo costosi; può essere autosufficiente in calorie ma povero di varietà; può avere raccolti abbondanti oggi e compromettere quelli futuri consumando suolo e acqua.

Il 70%, quindi, può essere un obiettivo politico potente, ma non basta da solo a garantire salute e sicurezza. Bisogna chiedersi anche che cosa viene prodotto, con quali risorse, a quale prezzo, con quale valore nutritivo e quanto cibo viene sprecato lungo la filiera.

8 – Che cosa possiamo fare nella vita quotidiana.

Non serve attendere una votazione per rendere più resiliente la propria alimentazione. Puoi conoscere i produttori della tua zona, seguire la stagionalità, imparare a conservare alcuni cibi, tenere una dispensa ragionata e cucinare più spesso partendo da materie prime semplici. Nel post sulla spesa e cucina trovi un’impostazione concreta per ridurre improvvisazione e dipendenza dai prodotti pronti.

Comprare locale quando qualità e prezzo lo consentono sostiene le filiere vicine, ma non deve diventare un dogma. La dieta deve restare varia e nutriente. La scelta migliore è spesso una combinazione: produzioni territoriali solide, scambi commerciali diversificati, scorte prudenti, poco spreco e capacità personale di trasformare ingredienti veri in pasti.

9 – La mia conclusione.

Trovo giusta la domanda posta dall’iniziativa: quanto è prudente dipendere dall’estero per oltre metà del proprio cibo? Il 70% in dieci anni è però un traguardo molto ambizioso, soprattutto in un territorio dove gran parte delle superfici agricole è pascolo e non campo coltivabile.

Il merito più grande di questo voto è costringerci a parlare del cibo come infrastruttura essenziale, non come merce qualsiasi. Salute umana, salute del suolo, disponibilità d’acqua e tenuta delle comunità agricole appartengono allo stesso sistema. La risposta efficace probabilmente non è «tutto locale» o «tutto importato», ma una filiera più robusta, trasparente, diversificata e capace di nutrire davvero le persone.

10 – Parliamone partendo dalle tue abitudini.

Se vuoi capire come rendere la tua alimentazione più semplice, consapevole e adatta alle tue esigenze, telefona allo 059 761926 per concordare un primo incontro con me: possiamo svolgerlo anche a distanza.

Se questi temi ti interessano, lascia un mi piace e iscriviti ora a Naturopatiz per ricevere i prossimi approfondimenti.

Qual è la tua opinione sul 70% di cibo nazionale? Scrivila nei commenti oppure lasciami una domanda: ti rispondo volentieri.